浅析最高人民法院法函[2004]30号文存在的有关问题

四川成都精济律师事务所 何宁湘律师



　　问题的原由
近日在山东人事信息网看到《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复(2004-5-27)》，方知最高人民法院有此“司法解释性文件”。但在6月10日出版的第6期总第92期《最高人民法院公报》上没有刊出这一文件，也许下一期会刊出。截止2004年6月23日12:00 中国法院网[法律文库]没有收录，最高人民法院网-[司法行政文件]没有收录，也没有作相关新闻报道。下面刊出该“复函”全文：　


最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复
法函［2004］30号
　　北京市高级人民法院：
　　你院《关于审理事业单位人事争议案件如何适用法律及管辖的请示》（京高法［2003］353号）收悉。经研究，答复如下：
　　一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。
　　二、事业单位人事争议案件由用人单位或者聘用合同履行地的基层人民法院管辖。
　　三、人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为“人事争议”。
中华人民共和国最高人民法院
二○○四年四月三十日


　　山东人事信息网http://www.sdrs.gov.cn/所作导言：
　　针对各地在人事争议处理过程中遇到的有关《劳动法》适用、法院管辖和法院立案案由等问题，5月9日，最高人民法院对北京市高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件如何适用法律及管辖的请示》（京高法［2003］353号）做出了答复。现全文刊登《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函［2004］30号）。
　　这个答复是在最高人民法院出台关于人事争议仲裁司法解释确定人事争议仲裁制度与司法制度关系的基础上，对人民法院在审理事业单位人事争议案件时的有关问题进一步做出的明确规定，是关于事业单位人事争议处理的又一个重要的法律性文件，对于进一步确认人事争议仲裁的法律性质和地位，指导我们正确运用相关法律法规都具有十分重要的作用。各级人事部门要积极配合各地人民法院做好文件的执行工作，以推动人事争议仲裁制度的建设和人事争议仲裁工作的开展。
　　从导言可知，该《答复》实际行文时间为2004年5月9日。而山东人事信息网是5月27日在网站上公布，至于该《答复》的来源不详。

　　该“答复”存在的问题
　　【问题1】该《答复》属于对法释［2003］13号这一司法司法解释的“解释”，原本觉得最高审判机关的作出“司法解释的解释”实在是有些可笑。但回头一想，我国现在没有人事法律，没有处理人事争议的法律，2003年9月5日施行的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》大致上可以看作是关于审理人事争议纠纷案件的“初步法律”，或者说是“准法律”，那么现在作出“替代法律”的司法解释也是“顺理成章”之事，即使退后一步自然宽，仍有一些挥之不去的问题不停闪现，立法与司法解释的机关不同，角度不同，功能不同，司法解释更接近审判实践，比较立法更具体、具有较强的作操性，法释［2003］13号必竟是司法解释，那么怎么回出现“各地在人事争议处理过程中遇到的有关《劳动法》适用、法院管辖和法院立案案由等问题”，由此不难看到，当时出台法释［2003］13号极有可能是应一时急需，难免协调性、准确性与可操作性等方面的问题。
　　【问题2】《答复》中第一条答称“人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定”，实质上就是将刚与司法接轨的人事纠纷处理从法释[2003]13号司法解释的状态回到了不是依法办事，而是依据政策办事的老路。原因在于我国目前根本没有一部“人事方面的法律规定”，对此按上层的意思，包括最高人民法院，“人事方面的法律规定”自然就是人事部以及各级人事行政机关，说白了就是“人事厅、局”，他们做出的大量人事政策部门权利文件。这些政策部门权利文件基本上缺少法律依据，往往与法律冲突的、对立的、依据这些文件所作的行政决定，一般是不平等的，是对行政相对人或者事业单位员工一定的权利侵害，如今到了法院，人事争议纠纷诉讼当事人之间的地位仍不平等，人民法院认定事实的正确与否，作出实体裁决的依据仍是原行政机关的政策文件，这样的诉讼已根本没有任何实质意义。在肖扬院长倡导的司法为民的当今，突然冒出一个“复函”，它无疑与“司法为民”指示相悖。
　　【问题3】对于《答复》中的“人事方面的法律规定”无非有三类：1、人事方面的行政法规；2、人事方面的行政规章；3、人事方面的规范性文件。实际上，前两者几乎是空白，且我国大致不可能有人事方面的部门法，目前存在并具有“强制执行力”的只有称之“规范性文件”的人事政策文件。由此可见，《答复》实质是让各级法院在审理人事争议纠纷案件时适用人事政策文件，这与我们社会主义法制“以法律为准绳”的原则相悖，以及与人民法院审判中适用法律的基本原则相悖。
　　建议对这方面问题，采用最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的法律法规适用原则与规定的架构，并作出相应的规定。
　　【问题4】与实体处理相对应，必然有“程序处理”的规定才方为理顺。《答复》规定的“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，应当就是这部分内容。问题是，人民法院审理人事争议纠纷案件应当在民庭，程序法应适用《民事诉讼法》。《劳动法》是实体法，并非程序法，作出这样的规定实在是出于“审判缺法”的无奈。可以大致作个判断性的理解：《答复》所表达的意思应当是：人民法院在审理人事争议纠纷案件，诉讼当事人提出程序方面问题主张的，应当按照《劳动法》及配套法规规定来进行认定与裁决。这样一来，再次出现让人啼笑皆非，头痛不已的情形，《答复》作“司法解释的解释”仍需要解释。这种情形只有在政策文件，行政文件中发生，最高人民法院所作的司法解释，出现这种情形实属说不过去的。


是种子质量未达标还是鉴定人员不合格
——对未达种薯标准一案的成败简析

农作物种子，属于具有生命力的特殊产品。种子质量，属于特殊产品的质量。种子质量鉴定，属于对特殊产品质量的鉴定。法律对农作物种子质量和从事农作物种子质量鉴定的鉴定机构及鉴定人员，都作出了明确的具体的强制性的规定。种子经营者经营种子的质量，必须符合强制性国家标准。从事农作物种子质量鉴定的鉴定机构和鉴定人员，必须具备法定条件和能力，经省级以上人民政府农业行政主管部门和计量行政部门考核合格，获得资质认定和资格认定，才可从事农作物种子质量鉴定 工作。在司法实践中，不具备资质的鉴定机构和不具有资格的鉴定人员从事农作物种子质量鉴定的现象相当普遍，造成了大量的错案。本文通过对一个种子质量鉴定违法案例分析，期望提高种子经营者应对违法鉴定和虚假鉴定的能力。
案例简介。
晚疫病是影响马铃薯安全生产的恶性病害，一旦暴发流行，产量损失严重。2012年入汛以来，我国西北、东北秋马铃薯产区雨水充沛，利于马铃薯晚疫病流行危害。据全国农作物重大病虫测报网监测，2012年西北、东北等地马铃薯晚疫病发生早、范围广，发生程度明显重于常年，甘肃等省为近10年来最严重年份。农业部办公厅为此发出《关于加强马铃薯晚疫病防控工作的紧急通知》，要求河北、山西、内蒙古、陕西、甘肃、宁夏省（区、直辖市）农业厅（局、委），强化责任落实、强化监测预警、强化应急防控、强化指导服务，切实做好马铃薯晚疫病防控工作，夺取秋粮丰收。内蒙古某市农民种植的马铃薯，因晚疫病暴发流行，造成了产量损失严重。部分马铃薯种植户怀疑是所使用的马铃薯种薯存在质量问题，向当地农业局和公安局投诉种子经营者某公司。
某市农业局组织由中国农业科学院的研究员、内蒙古农业科学院的研究员和内蒙古农业大学的教授等农业专家组成田间现场鉴定专家组，对事故现场进行了田间现场鉴定。得出了田间种植的马铃薯“病毒性退化主要是由于种薯携带病毒引起的，黑痣病大面积发生是由于种薯携带黑痣病以及连作土壤中有黑痣病菌等原因造成的，综上所述，该批种薯未达到种薯标准”的鉴定结论。
某市公安局委托某司法鉴定中心指派的5位具有研究员等高级技术职称和司法鉴定人资格的专家对涉案马铃薯种薯是否假劣种子和产量损失进行司法鉴定。鉴定人得出了“根据现有证据，涉案马铃薯田所种植的种薯未达到种薯标准，应为劣质种薯”，和农民种植的164.3hm2马铃薯损失总计3063126.40元至5360505.30元的鉴定意见。
上述鉴定意见若被司法机关采纳，种子经营者某公司就应赔偿种子使用者损失5360505.30元，种子经营者某公司及其直接负责的主管人员和其他直接责任人员将被追究生产、销售伪劣种子罪的刑事责任；依据《刑法》第一百四十七条之规定，应处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。
种子经营者某公司对上述鉴定结论不服，委托作者依法申请重新鉴定，并向有关行政机关投诉鉴定机构和鉴定人的违法鉴定行为。某机关作出答复意见，认定某司法鉴定中心超出了登记的业务范围，参与鉴定的鉴定人超出了执业类别；依法对某司法鉴定中心给予了行政处分。由于田间现场鉴定专家组和某司法鉴定中心得出的《鉴定意见》都不能作为认定案件事实的根据，某市公安局做出决定，撤销了该案。一起特别重大的错误的刑事案件虽然避免，但是其中有关问题仍值得探讨。
一、不是种子质量不合格，而是鉴定机构和鉴定人员不合格。
法律、行政法规对种子质量检验机构作出了明确的强制性的规定，承担种子质量检验的机构应当具备相应的检测条件和能力，并经省级以上人民政府农业行政主管部门考核合格。为社会提供公证数据的种子质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。从事农作物种子质量鉴定业务的种子检验员，应当经省级以上人民政府农业行政主管部门考核合格。本案实施田间现场鉴定的专家组和司法鉴定机构，都未经省级以上农业主管部门考核合格，未领取《农作物种子质量检验机构合格证书》和《农产品质量安全检测机构考核合格证书》，未经省级以上计量行政主管部门考核合格领取《资质认定计量认证证书》。田间现场鉴定专家组和司法鉴定机构，都没有获得行政许可和授权，都没有获得为社会提供公证数据的资质，都不具有对外开展农作物种子检验业务的权利，都不得出具对马铃薯的种薯或者脱毒种薯的种子质量有证明作用的检验数据和结果的公证数据。本案的种子质量鉴定机构，不合格。
本案参加田间现场鉴定的专家组成员和实施司法鉴定的司法鉴定人，虽然都是省级以上农业科学院研究员或者农业大学教授，具有高级技术职称，但都未经省级以上人民政府农业行政主管部门考核合格，都未领取《种子检验员证》，都不具有从事农作物种子质量鉴定业务的资格。本案从事种子质量鉴定的鉴定人员，不合格。
二、本案不是涉案马铃薯种子质量不符合国家标准，而是田间现场鉴定和司法鉴定采用的判定规则不符合国家标准。
按照处理方法不同，马铃薯的种子分为种薯和脱毒种薯。种薯和脱毒种薯执行不同的质量标准；种薯执行的质量标准是《GB4404—1984种薯》，脱毒种薯执行的质量标准是《GB18133-2000马铃薯脱毒种薯》。种薯和脱毒种薯的主要区别是，前者未对种子进行脱毒处理，种子质量指标是纯度、薯块整齐度和不完善薯块三项，对种子是否携带病毒、病菌、真菌及其病害没有要求；后者对种子进行了脱毒处理，禁止种子携带PVX、PVY、PVS、PLRV等病毒和PSTVd类病毒，控制种子携带病毒病、黑胫病、青枯病和淘汰纺锤块茎类病毒、环腐病和癌肿病等病害；在脱毒种薯的块茎质量指标中限制了块茎病害和缺陷，规定了湿腐病和腐烂、干腐病、疮痂病、黑痣病和晚疫病、有缺陷薯、冻伤的允许率。推广脱毒种薯是我国种薯的发展目标。按照《国务院办公厅关于印发全国现代农作物种业发展规划（2012-2020年）的通知》规定，我国2020年科研目标是马铃薯脱毒种薯覆盖率达到40%。在目前，我国的马铃薯种植户使用、马铃薯种子企业经营的无论是种薯还是脱毒种薯，都合法的。
涉案种子标签标注的种子类型是种薯，不是脱毒种薯。国家标准规定，对种子标签标注内容进行质量判定时，应符合下列规则，质量检测值任一项达不到相应标注值的，判为劣种子；质量标注值任一项达不到技术规范强制性要求所明确的相应规定值的，判为劣种子。种子经营者生产涉案种子采用的农作物种子质量标准是《GB4404—1984种薯》，该标准对种子是否携带病毒、病菌、真菌及其病害没有要求。田间现场种植和收获的马铃薯携带病毒和黑痣病，不能证明种子经营者生产的种薯不符合《GB4404—1984种薯》。鉴定人得出“病毒性退化主要是由于种薯携带病毒引起的，黑痣病大面积发生是由于种薯携带黑痣病以及连作土壤中有黑痣病菌等原因造成的”鉴定结论的判定依据，显然不是《GB4404—1984种薯》。按照《GB18133-2000马铃薯脱毒种薯》进行的田间现场鉴定和司法鉴定得出的鉴定结论，不能证明涉案马铃薯种薯的种子质量不符合国家标准《GB4404—1984种薯》。此案将依据《GB4404—1984种薯》生产的种薯，按照《GB18133-2000马铃薯脱毒种薯》的规定进行田间现场鉴定和司法鉴定，不符合国家标准规定的判定规则 。

武合讲（山东贵和律师事务所 山东菏泽 274000）
作者联系方式：电话13605306590 624747950@pp.com