增设“非法拆迁罪”——律师向全国人大递交立法建议书

娄本清


全国人大常委会：

　　我们作为中国公民、律师，根据我国出现的非法拆迁屡禁不止的社会现象，及我国现行法律对该社会现象的立法现状，并借鉴国外的立法经验，依据《中华人民共和国立法法》，建议全国人大常委会依法向全国人大提出修改《中华人民共和国刑法》法律议案，建议在《刑法》中增加“非法拆迁罪”。其理由如下：

一、当前我国非法拆迁的现状

　　当前我国城市化进程中，不可避免的涉及到拆迁问题。但拆迁存在诸多问题，不得不引起高度重视。

　　1、嘉禾事件

　　记得在2004年湖南发生嘉禾事件以后，党中央、国务院采取了果断措施。嘉禾县委书记、县长免职，常务副县长、政法委书记等受到不同程度的党纪国法处理。虽然对遏制非法拆迁起了重要作用，但随着时间的延长，不久嘉禾“四包两停拆迁政策”就在各地重演。将经济、政治、心理控制等简单结合。

　　2、贵州纳雍拆迁事件

　　"干部职工坚持不签订拆迁协议、不履行协议，就将被停职、停薪"。２００８年１０月２０日，纳雍县纪委、组织部出台"关于严肃城市建设征地拆迁工作纪律要求的通知"，提出对依法拆迁、按照标准补偿、安置合理、拆迁办充分动员后仍不签订拆迁协议、或不履行协议的党政干部，将实施处罚。

　　这项文件规定，被拆迁房屋的所有者是正、副科级领导干部，或其直系亲属的，将由纪检、组织部门对其进行动员谈话、诫勉谈话或抽调拆迁办工作，１５日后仍不签订拆迁协议、腾房搬迁，由组织部门提请县委研究，免去其工作职务。被拆迁房屋所有者是单位干部职工，由单位主要负责人对其进行动员谈话，１０日内不签订协议这停止工作，１５内不签协议、不搬迁者将停发工资。处理结果是叫停文件的实施。

　　3、辽宁本溪拆迁事件

　　发生在2008年5月14日上午8时左右的张剑故意伤害案。经法庭审理最终判三缓五而告终，非法拆迁者没有得到法律的认可。

　　本溪拆迁事件，将软暴力、应暴力、暴力掠夺式拆迁（见《法律与生活》2009年10月下半期），演绎的淋漓尽致，以致酿成极端的、血的事件。

　　但是，一个、几个非法拆迁案件被法律否定，并不代表非法拆迁现象的终结。甚至在全国各地有愈演愈烈的态势。

　　4、5月13日，山西省大同市白马城村一村民砍伤多名参与拆迁的警察。

　　5、5月30日，江苏宿迁市锦绣江南小区一王姓男子刀劈上门的8名拆迁人员，砍死一人，砍伤多人。

　　6、山东省邹平县委党校居民区遭受的非法拆迁状况

　　2009年4月至今，又是一个嘉禾事件、纳雍事件、本溪事件的翻版。只是手段更加隐蔽。很多职工经不起折腾，有些教师怕工作调离或者开除，未签协议，主动交钥匙，立即拆了房子。县委书记竟然在县委（扩大）工作会议上公然点名，督促拆迁。不但不安置，反而报复不同意交家庭钥匙的职工。

非法表现在以下几个方面：

　　（一）、工程项目非法。今年温家宝总理明确提出，不允许机关建造楼堂馆所。党政机关让企业山东魏桥创业集团建造也是强人所难。二、企业山东魏桥创业集团在建造五星级宾馆属于商业行为，不属于《物权法》、《城市房地产管理法》规定的的公益行为，不属于强制征收的范围。并会严重违反《循环经济促进法》第二十五条第二款的禁止性规定。

　　（二）拆迁操作违法。自始至终没有按照法律程序运作。1、被拆迁人见不到拆迁证，想必建设单位也没有申报此建设项目。属于典型的先拆后安置的情况。2、恐吓、威胁被拆迁人的情形。3、不依法办理安置手续。
　
　　（三）不具备拆迁与安置的资格。如此操作可能把被拆迁人置于居住落空的境地。与被拆迁户的安置协议实际上是无效协议，这为拆迁人不履行安置方案留下了口实。为百姓无房居住埋下了伏笔。何况未经平等协商。

　　（四）利用威胁、恐吓手段逼迫被拆迁人交钥匙。交了钥匙就扒房子。嘉禾事件、党校事件就是典型。嘉禾还搞了一纸文件，而党校事件是当场宣布。

　　（五）拆职工住房无拆迁许可。而是韩校长代表党校与黛溪办事处南关村村民尚振海个人签订的协议。学过法律的人都会辨别出——此文书属于无效合同。韩校长从县委办公室工作过，干过副主任，是正科级领导干部，在邹平县也是举足轻重的人物，来到党校更是名副其实的实权派人物了，难道二十几年的“五五普法”，没记住一点点基本的法律知识?难怪如此配合某些利益集团、肆无忌弹的铲除党校了！
浅谈执行和解协议中担保条款的效力

朱凯


【案情】申请执行人北安市某银行向北安市人民法院申请执行被执行人李苗苗借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，内容如下：1、被执行人李苗苗应赔偿申请执行人某银行15000元及利息1050元，合计16050元。此款定于2010年2月28日偿还5000元，2010年3月15日偿还10000元，2010年3月31日偿还余款1050元。2、担保人李龙对上述款项自愿承担连带清偿责任，即届时被执行人李苗苗未偿付即由担保人李龙承担清偿义务。

【争议】针对该执行和解协议中担保条款的法律效力，存在着不同的意见。

　　第一种意见认为，在协议中担保人已明确表示对被执行人应偿还的款项自愿承担清偿义务，故届时被执行人未偿付，人民法院可依照民事诉讼法第212条的规定，直接裁定执行担保人的财产。
　　第二种意见认为，因为在一方当事人不履行执行和解协议时，对方当事人可以申请法院恢复对原生效法律文书的执行，即和解协议已无效，作为协议中的担保条款应属合同法上的从合同，故担保是无效的，不应追究和解协议中担保人的责任。

【评析】
　　本案中执行当事人在执行过程中达成和解协议，符合双方自愿原则，合法有效。但是和解协议是存在的担保条款是否有法律效力成为了焦点问题。对以上两种意见，笔者同意第二种意见。

一、执行担保

　　执行担保是指在执行中，被执行人确实暂时有困难，缺乏偿付能力时，向人民法院提供担保并经申请执行人同意，从而暂缓执行的一种制度。执行担保必须具备如下条件：1、必须是已经进入执行程序的案件；2、执行担保是被执行人或担保人向人民法院提出；3、必须经申请执行人同意；4、执行担保行为必须向人民法院提交担保书或保证书；5、担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。
我国现行法律中有关执行担保的法律规定有《中华人民共和国民事诉讼法》第212条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第268条、第269条、第270条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条、第85条。依据相关规定，执行担保成立后，若被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后，仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。

二、执行和解协议

　　执行和解协议是指在执行过程中，双方当事人自愿达成关于履行执行名义所确定的义务的协议，从而结束执行程序的活动。成立和解协议必须具备的条件是：（1）必须是已经进入执行程序的案件；（2）和解协议必须是由双方当事人自愿平等进行协商而达成的协议；（3）和解协议的内容必须合法；（4）签订和解协议旨在变更人民法院生效法律文书确定的给付内容、给付方式；（5）和解协议一般采用书面形式。
　　从我国现行的法律规定来看，和解协议是执行中双方当事人就履行其债权债务而订立的一种民事合同。该合同对双方当事人都有约束力，双方都应当遵守，不得违反。而根据《民事诉讼法》第211条第2款的规定，“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。”和解协议的法律效力比较低，当事人可以在签订和解协议后随时翻悔，而不需要承担任何的违约责任。

三、执行和解协议中担保条款的法律效力

1、和解协议中的担保条款不符合执行担保的构成要件。

　　从以上执行担保的构成要件来看和解协议中签订的担保是担保人向申请执行人作出的承诺，并未向人民法院提供担保，也没有向法院出具担保书或保证书，不符合执行担保的构成要件，故不属于执行担保，不能依照《民事诉讼法》第212条的规定，裁定担保人承担责任。

2、和解协议中的担保条款是否具有法律意义。

　　和解协议既然称为协议，就应当认为它是一般的民事合同，和解协议中若是有第三人提供担保，就是有条件的增设履行义务的主体，如果被执行人不履行，则担保人应负连带清偿责任。在增设了新的义务主体的协议后，新的义务人就应有条件的承担义务，而不管新的义务人有没有接受强制执行的义务。而实际上，和解协议没有强制执行的保障，和解协议反悔后，只能执行原生效法律文书，即可以理解为和解协议不具备一般的民事合同的效力，不符合民法意义上的主合同、从合同，执行和解协议中的担保条款也就不具有任何的法律效力。
　　笔者认为，执行和解协议中担保条款的法律效力应理解为，在当事人对执行和解协议反悔的情况，担保人不应承担任何法律责任，即执行和解协议中的担保条款不具有任何法律效力；但是，如果担保人在被执行人不履行执行和解协议的情况下，仍自动履行所谓的担保义务的，那么在履行后就不得反悔，即自动履行后即具有不可变更的法律效力。

黑龙江省北安市人民法院 朱凯 王伟